A noter que les passages qui, dans les évangiles de Matthieu et Luc, évoquent Joseph (et plus généralement la nativité), seraient des ajouts ultérieurs au reste de ces évangiles …
En outre, la généalogie de Jésus qu'ils donnent ne fait pas remonter au même fils de David … En sus, Joseph était mort depuis quelques années, pense-t-on, lorsque Jésus a commencé sa vie publique : on peut se demander par qui Matthieu a été informé ? Si c'était par Jésus, cela serait probablement précisé. Reste Marie qui était aussi décédée lors de la rédaction de ces textes. St-Jean qui a vécu avec elle est le mieux placé, mais il ne dit rien de tout cela …
Seul Matthieu évoque la fuite en Egypte …
Au total, on ne sait quasiment rien, ce qui a, peut-être, permis d'imaginer une analogie par retro-intertextualité …
Si Marie a été préservée du péché originel, elle n'a pas pu en subir la conséquence : la concupiscence, c'est-à-dire la tendance en soi à être attiré par le mal. Mais n'est-ce pas la priver de sa liberté de le choisir ?
Si elle ne peut pas avoir envie de choisir le mal, où est son mérite ? Je renonce sans peine à ce qui ne me tente pas !
Si on admet que la concupiscence est générée par soi et la tentation par ce qui nous est extérieur, alors Marie a a pu connaître la tentation, mais sans la trouver tentante ! Cependant, ne pas être soumis à la concupiscence est un allègement considérable sur le chemin du bien et ne pas céder à une absence d'envie ne demande aucun effort tout en étant en rien signe de sainteté.
Il n'est question de remettre en cause le fait que chacun peut expérimenter que l'on peut être attiré par le mal, c'est-à-dire connaître la concupiscence. Celle-ci est, me semble-t-il, tout simplement la conséquence de notre liberté qui nous permet de choisir le mal.
Le problème est la notion de péché originel qui est basé sur une erreur scientifique de St-Paul exploitée par St-Augustin.
S'il n'existe pas, Marie, comme tous les autres humains, est bien conçue sans péché : le dogme exprime une vérité au terme d'un raisonnement juste basé sur un postulat faux.
Une bien curieuse décision que d'en avoir eue besoin d'en faire un dogme … relativement tardivement ! Si le péché originel existe, Marie aurait-elle été privée d'une composante fondamentale de l'être humain ? Ne serait-elle pas pleinement humaine ?
L'Annonciation est évoquée à deux moments différents.
Malgré ces affirmations, la conception virginale de Marie ne me paraît pas évidente …
Marc prévoit l'intervention de l'Esprit Saint : cela signifie-t-il qu'Il a fourni le nécessaire spermatozoïde … en devenant son père biologique ?
Luc évoque cette naissance et la traduction de la "Bible en ses traditions" dit seulement : "L’Esprit-Saint surviendra sur toi et la puissance du Très-Haut te prendra sous son ombre ou habitera sur toi". Elle ne connait pas d'homme au moment de cette annonce (un rêve ?), mais après son mariage ?
Matthieu évoque une conception sans intervention de Joseph … mais n'a-t-il pas un peu enjolivé la réalité pour valider un passage de l'Ancien Testament (un enfant naitra d'une vierge) ?
On peut déjà se demander pourquoi c'est l'Esprit et non le Père ou Jésus-Dieu lui-même qui prend possession de Jésus en Marie ? Comment Jésus-homme a-t-il pris conscience qu'il est Jésus-Dieu : progressivement ? Pourquoi Dieu qui a permis le magnifique mode de reproduction sexué l'aurait-Il écarté pour que Jésus soit pleinement incarné, pleinement homme ?
La conception virginale peut être admise puisque Dieu peut tout (sauf qu'Il s'interdit ce qui n'est pas conforme à l'amour … ) , mais elle est difficilement compréhensible biologiquement et ne me semble vraiment pas indispensable à l'incarnation de Dieu-Fils par lui-même.
Je crois me souvenir avoir lu que Benoît XVI, jeune théologien, a écrit ne pas juger qu'une conception naturelle n'aurait rien changé de substantiel … Ce fait me paraît d'ailleurs d'une importance toute relative : ce n'est pas le message que Jésus est venu apporter … Du merveilleux féérique n'est-il pas venu enjoliver la réalité ? Sa divinité ne dépend pas de son mode d'incarnation.
Bon, j'avais oublié le texte de Jean qui a eu un contact direct et intime avec Marie. Cependant, pour le prologue de Jean (verset 13), je note que si la Bible de Jérusalem utilise le singulier " … lui que ni sang …", dans les traductions de Maredsou et bibletraduction.org (ici) il s'agit d'un pluriel "… qui ne sont nés ni du sang …" " … eux qui non des sangs … ". Ce n'est alors plus Jésus qui est concerné, mais les croyants … Il reste Luc qui se présente comme un simple transscripteur de ce qu'il a pu recueillir comme informations et … Marc.
Remarquons que Jésus n'en a jamais parlé et rappellons que cette partie de l'évangile de Matthieu aurait été rajouté dans une deuxièmephase : en serait-il de même pour Marc. D'autre part, si on admet que Joseph est intervenu dans sa conception, Jésus devient vraiment descendant de David … et au plan matériel vraiment un homme comme les autres.
Il reste, aussi, à concilier cela avec la science d'aujourd'hui, sachant, qu'à l'époque, on pensait que la femme n'était qu'un réceptacle ….
L'ovule apporte la moitié du code génétique d'un humain. C'est un chromosome qui fournit l'autre moitié. En outre, il doit être du type Y pour génèrer un garçon, mais il n'est donné que par un mâle …
Qui a donné à Marie ce chromosome ?
Ne faut-il pas comprendre que c'est la nature divine de Jésus, son Esprit, qui est générée par "l'Esprit-Saint" ou "une ombre" ?
Cela reste bien étrange … j'attendrai paisiblement d'être "arrivé" pour avoir la réponse ! Je suis convaincu que, pour respecter ma liberté, Dieu s'oblige à me laisser un accès au doute.
J'ai la conviction qu'à vouloir apporter des réponses absolues sous forme de dogme, on rigidifie inutilement les choses.
Exégète de pacotille, je ne renonce pas à moins mal comprendre le plus que je peux …
Cela concerne-t-il le fait de ne pas avoir eu de relation sexuelle avec Joseph …, mais alors d'où vient la partie du génome fournie par le mâle (dont le chromosome Y indispensable pour être du genre masculin) en complément de celle de la femelle ?
Il est bien dit que l'Esprit viendra sur elle, mais il n'est pas précisé quand et comment … En outre, indépendamment de la difficulté d'expliquer biologiquement sa conception, Jésus serait-il pleinement homme s'il n'a pas respecté le fantastique mode de duplication des parents en un enfant ? Un homme est issu d'un homme et d'une femme.
La virginité de Marie n'a-t-elle pas été exprimée par les premières communautés pour faire écho à l'AT ? A-t-elle été ensuite développée par des célibataires soucieux de valoriser cet état ? Quelle valeur particulière est associée à la virginité ?
Essayons de comprendre une logique plausible de Matthieu (ou les premiers croyants) : il considère que le texte d'Isaïe annonçant une vierge enceinte concerne le Messie. Par ailleurs, il est convaincu que Jésus est le Messie et en déduit alors sincèrement que Marie a conçu comme annoncé par Isaïe. Cette argumentation lui convient d'autant mieux que, ses lecteurs sont des juifs qu'il faut convaincre que Jésus répond bien aux prophéties de l'Ancien Testament : dans cette hypothèse, Matthieu n'a pas voulu enjoliver la réalité, mais a exprimé sa conviction. Prenant conscience que Joseph allait se trouver face à l'inacceptable selon les mœurs d'alors. Pour ne pas être obligé de dénoncer Marie, Matthieu en conclut que Dieu est intervenu selon un mode plausible : un rêve.
Peut-être faudrait-il approfondir ce que veut dire vierge après la naissance. Cela concerne-t-il l'hymen qui serait resté intact lors de la naissance de Jésus … dont certains théologiens ont imaginé que pour cela, Il s'est plus ou moins "évaporé" du ventre de Marie avant de se rassembler ! Si Jésus n'a pas de père biologique et n'est pas né par la voie naturelle, comment peut-on le dire "pleinement" homme ? Il est clair, par contre, qu'Il a eu à la fois un "comportement" pleinement homme (manger, souffrir, … ) et pleinement divin (miracles, prescience, … ).
Il y a, me semble-t-il, un certain nombre de mal dit et d'imprécision dans les (longues et alambiquées) affirmations du catéchisme … Qu'est qui empêche de penser que les évangélistes, les conciles, les Pères de l'Eglise ou les rédacteurs du catéchisme aient pu commettre des erreurs d'interprétation … par exemple liées à leurs connaissances d'alors ?
Une remarque finale : De nos jours, lorsqu'une femme mariée se trouve enceinte grâce au spermatozoïde reçu d'un autre homme que son conjoint, on se trouve en présence d'une PMA (procréation médicalement assistée). Marie aurait-elle été précurciste ?
Selon Charles Perrot : « Les récits de l'enfance de Jésus selon les Evangiles de Matthieu 1-2 et de Luc 1-2 posent de nombreux problèmes littéraires et historiques, tant leur écriture apparaît tardive, relevant plutôt du merveilleux à la manière des récits d'enfance du monde judéo-hellénistique.
Vraisemblablement basés sur des schémas de la littérature pieuse juive de type haggadah mais issus de milieux différents, ils témoignent peut-être de divergences au sein des premières communautés de disciples de Jésus, difficiles à préciser.
Ch. Perrot est un prêtre, professeur honoraire de l'Institut catholique de Paris, bibliste reconnu mondialement. Il est spécialiste du judaïsme contemporain de Jésus, est en particulier l'auteur de Jésus et l'histoire qui est devenu un livre de référence sur la question historique à propos de Jésus et du judéo-christianisme des premiers temps. Il fut doyen du chapitre de la cathédrale.
